Разбор Артемия Лебедева на AMOConf
Анализирую выступление нашумевшего А. Лебедева на нашумевшей АМОконф
Посмотрел. Хочу подсветить, что удачно, а что — нет, что зашло, а что — нет. Разбор как всегда преследует целью изучение приемов и техник, а не личности оратора. Хотя, конечно, еще Аристотель писал про «этос», влияние которого трудно проигнорировать.
П+Л+Ю+С+Ы
Мне импонирует чувство юмора АЛ, так что присущий ему ироничный тон, проскакивающий несколько раз за выступление, я оценил. Считаю, что любому спикеру нужно уметь шутить, в том числе шутить про себя.
Кстати удивлен отсутствию мата, но вроде как теперь за публичную обсц. лексику привлекают, так что тут объяснимо.
Что касается содержания и того, о чем рассказывал и чем делился спикер: трудно оценивать. Здесь стиль выступления «мои жизнь, мои советы», а не сейлз питч или лекция. Здесь, скорее, будет уместен параметр «зашло/не зашло». Лично мне откликнулись пара моментов. Полагаю, что это просто совпало или с моментом времени, или с чем-то личным, что происходит у меня. Это нельзя рассмотреть как удачное или неудачное применение техники.
Кстати удивлен отсутствию мата, но вроде как теперь за публичную обсц. лексику привлекают, так что тут объяснимо.
Что касается содержания и того, о чем рассказывал и чем делился спикер: трудно оценивать. Здесь стиль выступления «мои жизнь, мои советы», а не сейлз питч или лекция. Здесь, скорее, будет уместен параметр «зашло/не зашло». Лично мне откликнулись пара моментов. Полагаю, что это просто совпало или с моментом времени, или с чем-то личным, что происходит у меня. Это нельзя рассмотреть как удачное или неудачное применение техники.
М-И-Н-У-С-Ы
Тут прикладных выводов будет побольше, спикерам на заметку, как говорится ))
Я начал с вопросов себе, продолжу вопросами к спикеру (понятно, что вторые останутся без ответа). Самый главный вопрос сформулирую в конце.
1. После просмотра я провел с собой простой тест: какое название у этого выступления? Какой темой бы это назвал я, будь автором? … У меня не родилось ничего, кроме того, что я обозначил выше: моя жизнь, мои правила (ага, наклейка на Жигулях такая). Но это же, скорее, ответ на вопрос «про что там шла речь», а не название.
А какое название-то? Я проверил только сейчас, в момент написания текста: «Будущее дизайна и возможности». Я не хочу быть в хайпе участия АЛ в конфе, мне не интересен жанр прожарки и мочилова. Но серьезно: где там было про будущее дизайна? Ну, про возможности было, но кратко: «Россия – страна фантастических возможностей», кажется, так проскользнуло у него. Не более. Чем объединены смысловые части выступления, как связаны все эти личные выводы? Выходит, тема не раскрыта, а заявлена…
2. Странная композиция выступления.
Начало вроде бы выполнено в виде а-ля самопрезентации. То есть спикер дал понять, почему я вам тут что-то вещаю – потому что у меня большой опыт, а именно (это мой краткий пересказ – прим. АЯ): у меня 10 детей и я в курсе всего, что происходит; я объехал все страны мира и видел многое, а в мире все люди хорошие, а в России масса возможностей после 90-го года…
Повторюсь: это похоже на вступление через самопрезентацию и ответ на who are you to fucking lecture me (с). Окей. Но далее вдруг оказывается, что это было уже два смысловых блока. Потому что на 7:30 звучит: «Третье достижение – самая большая дизайн-студия…» И тут понимаешь, что идет, собственно, развитие темы, где АЛ рассказывает про свои достижения и личные выводы («я набираю людей умнее себя», «не работайте бесплатно» и тд.).
Концовки не было вообще. Просто внезапное «Спасибо большое».
И вот такое построение повествования мне не нравится. Первые 2 пункта как объединены вместе: про что это выступление? Почему такой материал, почему твои соображения? Да, я понимаю – этос, Лебедев, все дела, я писал про это выше. Но мне хочется большей сложности, большей связности.
Пауза: прошу вас, не пишите в комментах снобское «ты че, серьезно ожидал чего-то серьезного?» Мы все в курсе, что даже яичницу нужно уметь приготовить и подать.
3. Не буду детально, а просто назову, что не зашло в подаче и над чем я бы, как тренер, поработал: постоянная ходьба по линии на сцене. Интонации и отдачу не изменить. Тут я давно знаю АЛ и ясно, что это его характер, его особенность (стиль) говорить вот так бегло, монотонно, скоро, но ровно, словно в беседе.
4. Скажу в поддержку АЛ: видно, что волнуется, дыхание сбивается, а кто не волновался бы на стадионе? Да любой тренер по ораторскому сам будет испытывать озноб. Здесь нужен приличный налет часов на таких залах.
5. Главный вопрос, который я хочу задать.
Задаю искренне, потому что интересно. Я имел счастье готовить к таким же залам, к таким же атмосферам, есть с чем сравнить. И интересуюсь с профессиональной стороны: как готовился АЛ? И какая была, если была, подготовка или бриф для спикеров?
Всё понятно: не все имеют время, не все себя считают недостаточно опытными, чтобы готовиться… С другой стороны, есть те, кто так не считает и работает уже за 2-3 недели до. Говорят, что Михаил Токовинин выходит на связь, так что я бы с радостью узнал, причем можно и не в публичном пространстве.
Вместо заключения.
Почему такой вопрос №5? Потому что у меня ощущение, что АЛ может и является классным рассказчиком, действительно много повидавшим. И выходить таким сырым, может быть, вполне в стиле АЛ, но я побуду душнилой: это отстой.
Я начал с вопросов себе, продолжу вопросами к спикеру (понятно, что вторые останутся без ответа). Самый главный вопрос сформулирую в конце.
1. После просмотра я провел с собой простой тест: какое название у этого выступления? Какой темой бы это назвал я, будь автором? … У меня не родилось ничего, кроме того, что я обозначил выше: моя жизнь, мои правила (ага, наклейка на Жигулях такая). Но это же, скорее, ответ на вопрос «про что там шла речь», а не название.
А какое название-то? Я проверил только сейчас, в момент написания текста: «Будущее дизайна и возможности». Я не хочу быть в хайпе участия АЛ в конфе, мне не интересен жанр прожарки и мочилова. Но серьезно: где там было про будущее дизайна? Ну, про возможности было, но кратко: «Россия – страна фантастических возможностей», кажется, так проскользнуло у него. Не более. Чем объединены смысловые части выступления, как связаны все эти личные выводы? Выходит, тема не раскрыта, а заявлена…
2. Странная композиция выступления.
Начало вроде бы выполнено в виде а-ля самопрезентации. То есть спикер дал понять, почему я вам тут что-то вещаю – потому что у меня большой опыт, а именно (это мой краткий пересказ – прим. АЯ): у меня 10 детей и я в курсе всего, что происходит; я объехал все страны мира и видел многое, а в мире все люди хорошие, а в России масса возможностей после 90-го года…
Повторюсь: это похоже на вступление через самопрезентацию и ответ на who are you to fucking lecture me (с). Окей. Но далее вдруг оказывается, что это было уже два смысловых блока. Потому что на 7:30 звучит: «Третье достижение – самая большая дизайн-студия…» И тут понимаешь, что идет, собственно, развитие темы, где АЛ рассказывает про свои достижения и личные выводы («я набираю людей умнее себя», «не работайте бесплатно» и тд.).
Концовки не было вообще. Просто внезапное «Спасибо большое».
И вот такое построение повествования мне не нравится. Первые 2 пункта как объединены вместе: про что это выступление? Почему такой материал, почему твои соображения? Да, я понимаю – этос, Лебедев, все дела, я писал про это выше. Но мне хочется большей сложности, большей связности.
Пауза: прошу вас, не пишите в комментах снобское «ты че, серьезно ожидал чего-то серьезного?» Мы все в курсе, что даже яичницу нужно уметь приготовить и подать.
3. Не буду детально, а просто назову, что не зашло в подаче и над чем я бы, как тренер, поработал: постоянная ходьба по линии на сцене. Интонации и отдачу не изменить. Тут я давно знаю АЛ и ясно, что это его характер, его особенность (стиль) говорить вот так бегло, монотонно, скоро, но ровно, словно в беседе.
4. Скажу в поддержку АЛ: видно, что волнуется, дыхание сбивается, а кто не волновался бы на стадионе? Да любой тренер по ораторскому сам будет испытывать озноб. Здесь нужен приличный налет часов на таких залах.
5. Главный вопрос, который я хочу задать.
Задаю искренне, потому что интересно. Я имел счастье готовить к таким же залам, к таким же атмосферам, есть с чем сравнить. И интересуюсь с профессиональной стороны: как готовился АЛ? И какая была, если была, подготовка или бриф для спикеров?
Всё понятно: не все имеют время, не все себя считают недостаточно опытными, чтобы готовиться… С другой стороны, есть те, кто так не считает и работает уже за 2-3 недели до. Говорят, что Михаил Токовинин выходит на связь, так что я бы с радостью узнал, причем можно и не в публичном пространстве.
Вместо заключения.
Почему такой вопрос №5? Потому что у меня ощущение, что АЛ может и является классным рассказчиком, действительно много повидавшим. И выходить таким сырым, может быть, вполне в стиле АЛ, но я побуду душнилой: это отстой.